Proposition de "Règle du Jeu"...

[Zig Homard]

Bonjour à tous...

"Beaucoup" (!...) sans doute (enfin, moi, en tout cas; "MOI, dis-je, et c'est assez !" (... dit la baleine, en rigolant...))
ont parfois envie de voter pour les 2 couvertures, ou au contraire votent plutôt "contre" l'une, plutôt que pour l'autre...

Au lieu de procéder par petits tournois successifs, avec forcément une part d'arbitraire dans le choix des "belligérants",
est-il envisageable (si, bien sûr, c'est techniquement possible ?) de procéder "en sens inverse":

Le 1er Tournoi aurait lieu entre TOUTES les couvertures de l'année, éventuellement réparties sur 2 votes, n° pairs et n° impairs par ex.,
avec pour chacun un certain nb. de "bulletins", 5 ou 10 par ex. selon la formule choisie.

On retiendrait alors par ex. les 30 (ou 31, 32,... si ex aequo finals) mieux classées (ou 2 x 15),
et un nouveau tournoi entre celles-ci permettrait d'en sélectionner 10 à 15, avec 5 droits de vote par personne;

Puis nouveau vote pour en sélectionner par ex. 5, avec 3 droits e vote;

Puis nouveau vote, avec 2 droits de vote, pour retenir le podium...

ENFIN, vote final parmi ces 3, avec bien sûr un seul vote par personne.

En plus, ce serait beaucoup plus rapide, non ?...

Qu'en pensent les... électeurs ?...

[Pigling-Bland]

Il est assez vrai que la méthode actuelle fausse le tiercé/quarté gagnant puisque ce ne sont pas les 3 ou 4 couvertures préférées qui l'emporteront forcément mais les 3 ou 4 restantes après tournoi. Dans ce contexte, la prévision tiercé/quarté est totalement faussée (il est probable d'ailleurs qu'il n'y ait aucun gagnant).

Ta proposition est plus "équitable", c'est certain.
Maintenant le fait de choisir entre 2 couvertures qu'on adore met un peu de sel supplémentaire.. et c'est vrai que dans tout système éliminatoire il y a des injustices : lorsqu'un tennisman par exemple n°5 au classement ATP affronte au 1er tour le n°1 mondial il peut se faire lourder dès le premier tour alors que s'il aborde le tournoi en jouant contre le 88ème il a plus de chances de rester pour le tour suivant, et ainsi de suite. Il y a une injustice aussi.

Par contre l'argument comme quoi c'est plus rapide... c'est bien quand ça dure, non ? on joue plus longtemps. J'aime bien l'idée qu'il y ait chaque jour 2 nouveaux tournois. Ca crée une fidélité, c'est comme la couverture...
Et c'est bon aussi pour le site d'être beaucoup visité.

Et en même temps on ne joue pas notre vie

[Zig Homard]

Par contre l'argument comme quoi c'est plus rapide... c'est bien quand ça dure, non ? on joue plus longtemps. J'aime bien l'idée qu'il y ait chaque jour 2 nouveaux tournois. Ca crée une fidélité, c'est comme la couverture...
Et c'est bon aussi pour le site d'être beaucoup visité.

Et en même temps on ne joue pas notre vie

Pour la durée... on PEUT faire durer, en éliminant à chaque fois un petit nB... genre "chaises musicales" ?...

... maintenant c'est vrai qu'y a pas mort d'homme !!

[Mr Coyote]

Bonsoir,

je ne pense pas que les règles actuelles faussent totalement la donne. En effet, certains duels ont réservé quelques surprises. Nous en sommes actuellement aux quarts de finale et il reste 8 candidats. Sur ces 8 candidats, il ne reste qu'une seule des 3 couvertures doubles. Le hasard a fait que deux d'entre elles s'affrontent en huitièmes de finale. Une autre a perdu le match. Personnellement, j'aurais pensé qu'il en resterait au moins 2.

Pour le tournoi en cours, la première répartition s'est faite au hasard, donc sans visionner les couvertures et donc sans vouloir provoquer des matches forts, faibles ou thématiques. Pour un tournoi précédent, il y a eu des thématiques "mer", "filles", etc. S'il y a eu des matches plus forts ou plus faibles, c'est le fruit du hasard. S'il n'y a pas eu de match opposant la même série, c'est également le fruit du hasard. Ensuite, les vainqueurs ont été mélangés afin que les mêmes matches ne se reproduisent pas.

Pour un prochain tournoi, on peut essayer une autre méthode. Je ne suis pas du tout contre. Je ne sais combien de candidats au maximum peuvent s'affronter. C'est au minimum 10. Pour moi, ça ne doit pas être de trop. S'il y en a 26, je pense que cela sera trop. Je ne pense pas qu'on doive nécessairement faire voter pour par exemple les 9 couvertures préférées parmi 10; on peut faire le tournoi à l'envers et demander de voter pour la couverture à éliminer. Techniquement, tout cela est faisable. Par contre, il nous faut plus de votants. Pour ce tournoi, les votants se comptent sur les doigts des mains. Cela donne des matches gagnés 5-4 ou un match à trois gagné 4-2-2. Dans le cas d'un jeu de chaises musicales à 10 candidats, si chacun des 7, 8 ou 9 votants vote pour un candidat différent, qui élimine-t-on?

En tous cas, on peut en discuter pour le prochain tournoi, qui aura lieu en principe au printemps.

Mr Coyote